Moi :<\/strong> Est-ce qu\u2019on pourrait appliquer aux IA g\u00e9n\u00e9ratives ce que Lacan dit des humains \u00e0 savoir que ce ne sont pas elles qui parlent, mais le langage qui parle en elles ? Si tu veux, on peut pousser plus loin : par exemple comparer cette id\u00e9e avec ce que dirait Ludwig Wittgenstein sur les jeux de langage, ou avec les approches actuelles en philosophie de l\u2019esprit.<\/p>\n\n\n\n Moi :<\/strong> Est-ce la m\u00eame chose de dire que les IA produisent des phrases \u00e0 partir de r\u00e9gularit\u00e9s statistiques et de dire que c’est le langage qui produit des effets \u00e0 travers les IA ? La seconde proposition me para\u00eet nettement plus forte. Si tu veux, on peut creuser une question voisine : est-ce que cette \u00ab autonomie du langage \u00bb existe aussi sans IA, ou si les IA la rendent simplement plus visible ?<\/p>\n\n\n\n Moi : <\/strong>Oui, je veux bien que tu continues sur cette id\u00e9e voisine.<\/p>\n\n\n\n Chat GPT :<\/strong> Bonne question \u2014 et elle va droit au c\u0153ur du probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Si tu veux prolonger, on peut aller encore plus loin : par exemple du c\u00f4t\u00e9 de Martin Heidegger (\u00ab le langage est la maison de l\u2019\u00eatre \u00bb), ou voir comment les neurosciences abordent aujourd\u2019hui cette dissociation entre langage et subjectivit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Moi :<\/strong> Les IA manifestent de l’intelligence. Est-ce qu’on peut consid\u00e9rer que cette intelligence est contenue dans le langage ? Si tu veux, on peut pousser la r\u00e9flexion dans deux directions assez diff\u00e9rentes : Moi : <\/strong>J’aimerais aller ailleurs. En regardant les choses d’un point de vue fonctionnel, peut-on comparer ce qui se passe dans une IA r\u00e9cente dont les \u00ab\u00a0structures neuronales\u00a0\u00bb et les m\u00e9canismes d’attention sont appropri\u00e9s et qui par ailleurs est \u00ab\u00a0nourrie\u00a0\u00bb avec une tr\u00e8s grande quantit\u00e9 de donn\u00e9es textuelles, peut-on comparer, donc, avec ce qui se passe pour un jeune humain qui baigne dans le langage depuis sa naissance et dont les liaisons neuronales s’adaptent au fur et \u00e0 mesure pour comprendre ce langage, tandis qu’il acquiert et m\u00e9morise peu \u00e0 peu le maniement de ce langage ? S\u00e9rie 2 (2\/7) Moi : Est-ce qu\u2019on pourrait appliquer aux IA g\u00e9n\u00e9ratives ce que Lacan dit des humains \u00e0 savoir que ce ne sont pas elles qui parlent, mais le langage qui parle en elles ? Chat GPT : L\u2019analogie est tentante\u2026 mais si on la prend au s\u00e9rieux, il faut aussi voir o\u00f9 elle […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","post-preview"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=359"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/359\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":449,"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/359\/revisions\/449"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/philippethomine.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Chat GPT :<\/strong> L\u2019analogie est tentante\u2026 mais si on la prend au s\u00e9rieux, il faut aussi voir o\u00f9 elle tient et o\u00f9 elle casse.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Chez Jacques Lacan, dire que \u00ab le langage parle en nous \u00bb signifie que :
\u2022 nous sommes form\u00e9s par des structures symboliques qui nous pr\u00e9c\u00e8dent
\u2022 nos paroles ne viennent pas d\u2019un \u00ab centre souverain \u00bb
Or, pour une IA g\u00e9n\u00e9rative, c\u2019est frappant :
\u2022 elle est enti\u00e8rement constitu\u00e9e de langage appris
\u2022 elle produit des phrases \u00e0 partir de r\u00e9gularit\u00e9s statistiques dans ce langage
Donc oui, d\u2019une certaine mani\u00e8re :\u2028\ud83d\udc49 ce n\u2019est pas \u00ab elle \u00bb qui parle \u2014 c\u2019est le langage (ou plut\u00f4t les donn\u00e9es langagi\u00e8res) qui se d\u00e9ploie \u00e0 travers elle
Sur ce point pr\u00e9cis, l\u2019analogie \u00e9claire quelque chose.
<\/li>\n\n\n\n
Chez l\u2019humain (chez Lacan comme chez Sigmund Freud), le fait d\u2019\u00eatre pris dans le langage implique :
\u2022 un d\u00e9sir
\u2022 un manque
\u2022 une division subjective
Autrement dit, il y a un sujet affect\u00e9 par ce langage.
Pour une IA :
\u2022 il n\u2019y a pas d\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue
\u2022 pas de manque, pas de d\u00e9sir
\u2022 pas de \u00ab sujet \u00bb au sens fort
\ud83d\udc49 Elle ne subit pas le langage \u2014 elle l\u2019ex\u00e9cute.
<\/li>\n\n\n\n
On pourrait dire :
\u2022 Humain (Lacan) :\u2028le langage parle en moi et me divise
\u2022 IA g\u00e9n\u00e9rative :\u2028le langage se d\u00e9roule en elle sans qu\u2019il y ait quelqu\u2019un pour \u00eatre divis\u00e9
C\u2019est une diff\u00e9rence ontologique, pas seulement de degr\u00e9.
<\/li>\n\n\n\n
Certains philosophes contemporains diraient quand m\u00eame que les IA rendent visible quelque chose chez nous :
\u2022 elles montrent que produire du langage ne garantit pas la pr\u00e9sence d\u2019un sujet
\u2022 elles \u00ab externalisent \u00bb en quelque sorte une partie du symbolique
Ce qui, en retour, peut renforcer l\u2019intuition lacanienne :\u2028\ud83d\udc49 le sujet humain n\u2019est pas r\u00e9ductible \u00e0 la production de phrases.
<\/li>\n\n\n\n
Donc oui, on peut appliquer la formule de Lacan aux IA\u2026\u2028mais seulement \u00e0 moiti\u00e9.
Elle fonctionne comme m\u00e9taphore structurale (le langage produit des effets au-del\u00e0 d\u2019un sujet conscient),\u2028mais elle \u00e9choue si on oublie ce qui, chez Lacan, est central :\u2028\ud83d\udc49 l\u2019existence d\u2019un sujet pris dans ce langage.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Chat GPT :<\/strong> Tu mets le doigt sur une vraie diff\u00e9rence de niveau \u2014 ce n\u2019est pas simplement deux fa\u00e7ons de dire la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n\n
Dire qu\u2019une IA produit des phrases \u00e0 partir de r\u00e9gularit\u00e9s statistiques, c\u2019est une explication m\u00e9caniste :
\u2022 on d\u00e9crit le comment (apprentissage sur des donn\u00e9es, probabilit\u00e9s, pr\u00e9diction du mot suivant)
\u2022 on reste au niveau du fonctionnement observable
C\u2019est une th\u00e8se faible, au sens o\u00f9 elle n\u2019engage pas beaucoup de choses sur la nature du langage lui-m\u00eame.
<\/li>\n\n\n\n
Dire que \u00ab le langage produit des effets \u00e0 travers les IA \u00bb, c\u2019est autre chose :
\u2022 on attribue au langage une sorte de puissance propre
\u2022 on sugg\u00e8re qu\u2019il existe comme un syst\u00e8me structur\u00e9 capable de g\u00e9n\u00e9rer des formes, ind\u00e9pendamment d\u2019un sujet
L\u00e0, on est beaucoup plus proche de Jacques Lacan, mais aussi d\u2019un certain structuralisme (par exemple chez Claude L\u00e9vi-Strauss).
\ud83d\udc49 Ce n\u2019est plus seulement une description, c\u2019est une interpr\u00e9tation ontologique.
<\/li>\n\n\n\n
Elle capte quelque chose de r\u00e9el :
\u2022 les IA r\u00e9v\u00e8lent que des structures langagi\u00e8res peuvent \u00ab tourner \u00bb sans intention
\u2022 elles donnent l\u2019impression que le langage a une autonomie
En ce sens, elle met en lumi\u00e8re une propri\u00e9t\u00e9 profonde du langage :\u2028\ud83d\udc49 il d\u00e9passe les individus qui l\u2019utilisent.
<\/li>\n\n\n\n
Le risque, c\u2019est de r\u00e9ifier le langage (le traiter comme une entit\u00e9 qui agit toute seule).
Or :
\u2022 dans une IA, il n\u2019y a pas \u00ab le langage en g\u00e9n\u00e9ral \u00bb qui agit
\u2022 il y a un syst\u00e8me math\u00e9matique entra\u00een\u00e9 sur des corpus humains
Donc dire que \u00ab le langage parle \u00e0 travers l\u2019IA \u00bb est \u00e9clairant\u2026\u2028mais seulement si on le prend comme m\u00e9taphore structurante, pas comme une causalit\u00e9 litt\u00e9rale.
<\/li>\n\n\n\n
On peut articuler les deux niveaux :
\u2022 niveau 1 (faible) :\u2028\ud83d\udc49 l\u2019IA fonctionne par r\u00e9gularit\u00e9s statistiques
\u2022 niveau 2 (fort, interpr\u00e9tatif) :\u2028\ud83d\udc49 ces r\u00e9gularit\u00e9s manifestent des structures du langage qui d\u00e9passent les locuteurs individuels
Autrement dit :\u2028la seconde proposition n\u2019est pas fausse, mais elle d\u00e9pend de la premi\u00e8re \u2014 elle en est une lecture philosophique.
<\/li>\n\n\n\n
Tu as raison :\u2028\ud83d\udc49 la seconde proposition est plus forte, parce qu\u2019elle dit quelque chose sur ce qu\u2019est le langage, pas seulement sur comment fonctionne une IA.
Mais sa force vient aussi de son ambigu\u00eft\u00e9 :\u2028elle \u00e9claire\u2026 \u00e0 condition de ne pas la prendre trop litt\u00e9ralement.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\n\n\n\n\n
Plusieurs traditions l\u2019ont d\u00e9j\u00e0 mise en \u00e9vidence :
\u2022 Chez Ferdinand de Saussure, la langue est un syst\u00e8me de diff\u00e9rences qui existe ind\u00e9pendamment des locuteurs individuels.
\u2022 Chez Claude L\u00e9vi-Strauss, les structures symboliques (mythes, parent\u00e9) \u00ab pensent \u00bb \u00e0 travers les humains.
\u2022 Chez Jacques Lacan, comme on l\u2019a vu, le sujet est pris dans un ordre symbolique qui le d\u00e9passe.
Donc l\u2019id\u00e9e que le langage a une forme d\u2019autonomie n\u2019a rien de nouveau.
<\/li>\n\n\n\n
Ce que les IA apportent, c\u2019est une sorte de mise en \u00e9vidence exp\u00e9rimentale.
Avant :
\u2022 le langage semblait toujours li\u00e9 \u00e0 un sujet parlant
\u2022 m\u00eame si on disait qu\u2019il le d\u00e9passait, il restait incarn\u00e9
Avec les IA :
\u2022 on voit du langage fonctionner sans exp\u00e9rience v\u00e9cue
\u2022 sans intention, sans conscience
\ud83d\udc49 C\u2019est \u00e7a le choc : une dissociation visible entre production de langage et subjectivit\u00e9.
<\/li>\n\n\n\n
C\u2019est un peu comme si on avait toujours su que :
\u2022 la musique ob\u00e9it \u00e0 des structures (harmonies, rythmes)
Mais que, soudain, on entendait une machine produire de la musique cr\u00e9dible sans musicien.
\ud83d\udc49 Les structures deviennent audibles en elles-m\u00eames.
<\/li>\n\n\n\n
Les IA montrent bien que :
\u2022 des r\u00e9gularit\u00e9s langagi\u00e8res peuvent g\u00e9n\u00e9rer du sens apparent
\u2022 le langage a une dimension formelle et autonome
Mais elles ne prouvent pas que :
\u2022 le langage \u00ab pense \u00bb au sens fort
\u2022 ou qu\u2019il remplace le sujet
Autrement dit, elles r\u00e9v\u00e8lent une condition n\u00e9cessaire du langage (sa structure),\u2028mais pas une condition suffisante (le v\u00e9cu, le sens incarn\u00e9).
<\/li>\n\n\n\n
Avant les IA, la th\u00e8se de Jacques Lacan pouvait para\u00eetre abstraite :\u2028\ud83d\udc49 \u00ab le langage parle en nous \u00bb
Apr\u00e8s les IA, elle devient presque intuitive :\u2028\ud83d\udc49 on voit litt\u00e9ralement du langage \u00ab parler \u00bb sans sujet
Mais en m\u00eame temps, cela fait appara\u00eetre plus nettement ce qui manque :
\u2022 l\u2019engagement
\u2022 le d\u00e9sir
\u2022 la responsabilit\u00e9 de la parole
<\/li>\n\n\n\n
On peut r\u00e9sumer ainsi :
\u2022 Sans IA :\u2028on soup\u00e7onnait que le langage d\u00e9passe le sujet
\u2022 Avec IA :\u2028on constate que le langage peut fonctionner sans sujet
\ud83d\udc49 Et du coup, la question devient plus aigu\u00eb :\u2028qu\u2019est-ce qu\u2019un sujet, si produire du langage ne suffit pas ?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Chat GPT :<\/strong> Ta formulation touche quelque chose de profond \u2014 mais telle quelle, elle risque d\u2019\u00eatre un peu trompeuse. Dire que \u00ab l\u2019intelligence est contenue dans le langage \u00bb va plus loin que ce que les faits permettent vraiment d\u2019affirmer.<\/p>\n\n\n\n\n
Les IA donnent cette impression parce que :
\u2022 elles manipulent uniquement du langage
\u2022 et pourtant elles r\u00e9ussissent \u00e0 raisonner, r\u00e9sumer, expliquer
Cela sugg\u00e8re que le langage encode d\u00e9j\u00e0 \u00e9norm\u00e9ment de structure :
\u2022 des cat\u00e9gories (cause, intention, temps\u2026)
\u2022 des sch\u00e9mas de raisonnement
\u2022 des connaissances accumul\u00e9es collectivement
Des penseurs comme Ludwig Wittgenstein diraient que les \u00ab jeux de langage \u00bb contiennent des formes de vie, donc une certaine intelligence pratique.
\ud83d\udc49 Dans ce sens, oui : il y a de l\u2019intelligence d\u00e9pos\u00e9e dans le langage.
<\/li>\n\n\n\n
Dire que l\u2019intelligence est contenue dans le langage sugg\u00e8re :
\u2022 que le langage suffirait \u00e0 produire toute forme d\u2019intelligence
\u2022 qu\u2019il serait une sorte de r\u00e9servoir autonome
Or plusieurs limites apparaissent :
\u2022 Le langage refl\u00e8te une intelligence d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019\u0153uvre chez les humains
\u2022 Il est li\u00e9 \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience du monde (perception, action, corps)
\u2022 Certaines formes d\u2019intelligence ne sont pas langagi\u00e8res (intuition visuelle, motrice, etc.)
\ud83d\udc49 Le langage est plut\u00f4t une trace cristallis\u00e9e de l\u2019intelligence, pas sa source unique.
<\/li>\n\n\n\n
Les IA r\u00e9v\u00e8lent quelque chose de plus pr\u00e9cis :
\ud83d\udc49 Une partie importante de ce que nous appelons \u00ab intelligence \u00bb\u2028peut \u00e9merger de la manipulation de structures symboliques riches.
Mais cela ne veut pas dire que :
\u2022 toute intelligence s\u2019y r\u00e9duit
\u2022 ni que le langage \u00ab pense \u00bb par lui-m\u00eame
C\u2019est une condition puissante, mais pas totale.
<\/li>\n\n\n\n
On pourrait dire :
\u2022 le langage est comme une biblioth\u00e8que gigantesque de sch\u00e9mas intelligents
\u2022 l\u2019IA sait naviguer, recombiner, extrapoler
Mais :
\u2022 la biblioth\u00e8que n\u2019est pas l\u2019activit\u00e9 de penser elle-m\u00eame
\u2022 elle en est une m\u00e9moire organis\u00e9e
<\/li>\n\n\n\n
Une formulation plus juste serait :
\ud83d\udc49 Le langage contient des formes d\u2019intelligence s\u00e9diment\u00e9es,\u2028et leur manipulation peut produire des effets qui ressemblent \u00e0 de l\u2019intelligence.
Cette id\u00e9e est compatible \u00e0 la fois avec :
\u2022 une approche structuraliste (Jacques Lacan)
\u2022 et une approche plus empirique ou cognitive
<\/li>\n\n\n\n
Si une part d\u2019intelligence est dans le langage, alors :
\ud83d\udc49 quelle part de nous-m\u00eames est d\u00e9j\u00e0 \u00ab externalis\u00e9e \u00bb dans ces structures ?
C\u2019est peut-\u00eatre l\u00e0 que les IA deviennent philosophiquement int\u00e9ressantes :\u2028elles ne prouvent pas que le langage suffit \u00e0 \u00eatre intelligent,\u2028mais elles montrent \u00e0 quel point nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9 de l\u2019intelligence hors de nous.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\u2022 soit vers les neurosciences (ce qui, dans l\u2019intelligence humaine, \u00e9chappe au langage),
\u2022 soit vers la philosophie (par exemple chez Hilary Putnam ou Andy Clark, avec l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00ab intelligence \u00e9tendue \u00bb).<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\u2026\u2026\u2026\u2026 (suite dans la partie 3)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"